розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2025 року, ухвалене суддею Библіва С.В., -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 76156172 від 28.12.2023 року в розмірі 20625,00 грн., з яких: 6000 грн. - суму заборгованості за основною сумою боргу; 14625 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2777254 від 29.01.2024 року в розмірі 51846,75 грн., з яких: 14738,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37108,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року в розмірі 35702,02 грн., з яких: 9901,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25801,02 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року в розмірі 26925 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8925 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 135 098,77 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 28 грудня 2023 року між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 76156172. Крім того, 29 січня 2024 року між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики №2777254.
14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов договору ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року , ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20625 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14625 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року , ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51846,75 грн., з яких: 14738 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 37108,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 03 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7439509. 27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35702,02 грн.
Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 27092024 в розмірі 35702,02 грн., з яких: 9901 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25801,02 грн. - сума заборгованості за процентами.
Також, 01 лютого 2024 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено Договір позики № 6864288, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором позики № 6864288 від 6864288, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників № 5 від 17.07.2024 до Договору Факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26925 гривень, з яких: 6 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 12000 гривень - заборгованість за відсотками за користування позикою, 8925,00 грн. заборгованість за відсотками на прострочену позику. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики у розмірі 26925 грн.
Оскільки відповідач платежі для погашення заборгованості не здійснював, просять стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» загальну заборгованість в розмірі 135 098,77 грн.
Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2025 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76156172 від 28.12.2023 року в розмірі 20625,00 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14625 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2777254 від 29.01.2024 року в розмірі 51846,75 грн., з яких: 14738,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37108,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року в розмірі 35702,02 грн., з яких: 9901,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25801,02 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року в розмірі 26925 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8925 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення, дослідження та оцінку обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Також просить стягнути з позивача понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн.
В обґрунтуванняапеляційної скаргизазначає,що заумовами договорупозики №76156172 від 28.12.2023 року в розмірі 20625,00 грн. сума позики становить 6000,00 грн., строк позики/строк договору 30 днів, процента ставка (базова) в день 2, % фіксована, орієнтовна загальна вартість позики складає 7125,00 грн. п.6 договору позики передбачено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Дане право позичальником ініційоване не було. В свою чергу, позивач за позовною заявою визначає суму заборгованості в розмірі 20625,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14625,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Згідно умовдоговору позики №2777254 від 29.01.2024 року в розмірі 51846,75 грн. сума позики становить 15000,00 грн., строк позики/строк договору 30 днів, процентна ставка (базова)/день становить 2,5 % (фіксована), орієнтовна загальна вартість позики складає 18375,00 грн. п.6 договору позики передбачено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Дане право позичальником ініційоване не було. В свою чергу, позивач за позовною заяву визначає суму заборгованості в розмірі 51846,75 грн, яка складається з: 14738,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 37108,75 грн. сума заборгованості за відсотками
Відповідач не визнає факт, що позивач правомірно набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76156172 від 28.12.2023 р. та договором позики №2777254 від 29.01.2024 року виходячи з наступного. Право грошової вимоги до боржників він набув на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за яким відбувся перехід права грошової вимоги до боржників, додаткової угоди №29 від 20.06.2024 р. та додаткової угоди №34 від 19.08.2024 р. до цього ж договору. Відповідач заперечує, що такий перехід права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 р. за договором факторингу №14/06/21, за додатковою угодою №29 від 20.06.2024 р. та за додатковою угодою №34 від 19.08.2024 р. до цього ж договору - є правомірним, оскільки укладання цих договорів відбулось ще до моменту підписання договорів позики №76156172 від 28.12.2023 р. та №2777254 від 29.01.2024 р., укладені між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що в свою чергу унеможливлює встановити правомірність переходу прав вимоги за цим кредитним договором від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) до позивача (фактор), так як грошова вимога, право якої відступається за зазначеними договорами факторингу є недійсною. Дані факти спростовують достовірність Реєстру прав вимоги, договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 76156172 від 28.12.2023 р. та № 2777254 від 29.01.2024 р., та інші докази на підтвердження обгрунтованості позовних вимог.
Щодо заборгованості за договором позики №6864288 від 01.02.2024 р. в розмірі 26925,00 грн. вказує, що відповідно до п.2.3.3 договору, сума позики: 6000 грн. 00 коп. За п. 2.3.4 договору, строк позики: загальний строк до 21 квітня 2024 року (80 днів). Базова процентна ставка, фіксована: 2,50000 % на день застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п.3.1.2 цього договору, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору (п.2.4.2 договору). Позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (п.2.5 договору). Відповідно до Графіку обов`язкових платежів за договором позики, загальна вартість позики становить 9675,00 грн., яка складається з суми позики за договором 6000,00 грн., процентів за користування позикою 3675,00 грн. В свою чергу, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 26935,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 8935,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.
Також відповідачне визнаєфакт,що позивачправомірно набувправо грошовоївимоги довідповідача задоговором позики №6864288 від 01.02.2024 р. Відповідач заперечує, що такий перехід права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» 11.01.2024 р. за договором факторингу №11-01/2024 та за додатковою угодою №5 від 17.07.2024 р. до цього ж договору є правомірним, оскільки укладання цього договору відбулось ще до моменту підписання договору позики №6864288 від 01.02.2024 р. укладений між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ», що в свою чергу унеможливлює встановити правомірність переходу прав вимоги за цим кредитним договором від ТОВ «МАНІФОЮ» (клієнт) до позивача (фактор), так як грошова вимога, право якої відступається за зазначеними договорами факторингу є недійсною. Дані факти спростовують достовірність Реєстру прав вимоги, договору факторингу №11-01/2024 від 17.07.2024 р., розрахунків заборгованості за кредитним договором № 6864288 від 01.02.2024 р. та інші докази на підтвердження обгрунтованості позовних вимог.
Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення перерахунку коштів відповідачу від первісного кредитора за договором позики №76156172 від 28.12.2023 р. в розмірі 6000,00 грн., за договором позики №2777254 від 29.01.2024 р в розмірі 15000,00 грн., за договором №7439509 про надання споживчого кредиту від 03.01.2024 р. розмірі 10000,00 грн. та за договором позики №6864288 від 01.02.2024 р. в розмірі 6000,00 грн. Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитних договорів було видано кредит саме в сумах заявлених позовних вимог.
Стверджує про ненадання позивачем належних доказів переходу права вимоги за договором позики № 76156172 та договором позики №2777254 згідно договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., за договором № 7439509 відповідно до договору факторингу №27092024 від 27.09.2024 р., та за договором № 6864288 згідно договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024р.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що факт передачі права вимоги за вищезазпаченими договорами, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстрами боржників до Договорів відступлення права вимоги та Розрахунками заборгованості, доданими до даної позовної заяви. Оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього на користь позивача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2023 року між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 76156172.
Крім того, 29 січня 2024 року між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 2777254.
14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов договору ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76156172 від 28.12.2023 року в сумі 20625 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14625 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року , ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 2777254 від 29.01.2024 року в сумі 51846,75 грн., з яких: 14738 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 37108,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 03 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7439509.
27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року в сумі 35702,02 грн.
Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 27092024 в розмірі 35702,02 грн., з яких: 9901 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25801,02 грн. - сума заборгованості за процентами.
Також, 01 лютого 2024 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено Договір позики № 6864288, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором позики № 6864288 від 6864288, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників № 5 від 17.07.2024 до Договору Факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року в сумі 26925 гривень, з яких: 6 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 12000 гривень - заборгованість за відсотками за користування позикою, 8925,00 грн. заборгованість за відсотками на прострочену позику. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики у розмірі 26925 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 76156172 від 28.12.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 20.06.2024 по 31.10.2024 року станом на 31.10.2024 року складає 20625 грн. (а.с.20).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 2777254 від 29.01.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 19.08.2024 по 31.10.2024 року станом на 31.10.2024 року складає 51846,75 грн. (а.с.28).
За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 27.09.2024 по 31.10.2024 року складає 35702,02 грн. (а.с.48).
За даними розрахунку заборгованості за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 17.07.2024 по 31.10.2024 року станом на 31.10.2024 року складає 26925 грн. (а.с.70).
Розмір загальної заборгованості позичальника за кредитними договорами становить 135098,77 грн.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
За правилами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. (ч. 1ст. 1077 ЦК України)
За приписами ч. 1ст. 1078 ЦК України, ч. 1ст. 1082 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за яким набуває новий кредитор.
Так, на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором позики №76156172 від 28.12.2023 р. та договором позики №2777254 від 29.01.2024 року: Договір факторингу № 14/06/21, укладений 14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14-16); Додаткову угоду №2 до Договору факторингу (а.с.16); Додаткову угоду №29 до Договору факторингу (а.с.17); Акт прийому-передачі Реєстру боржників №25 від 20.06.2024 (а.с. 18); Витяг з Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 19); Додаткову угоду №34 до Договору факторингу (а.с.25); Акт прийому-передачі Реєстру боржників №29 від 19.08.2024 (а.с. 26); та Витяг з Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 27).
Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу №14/06/21 сторони погодили, що перехід від Клієнта та Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним Реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного Реєстру боржників і вказується в таких Реєстрах боржників. (п.3.1. Договору)
У Витягу з Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 19), наявне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та встановлено, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором позики №76156172 від 28.12.2023 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 20625 грн.
У Витягу з Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 27), наявне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та встановлено, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за Договором позики № 2777254 від 29.01.2024 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 51846,75 грн.
Зі змісту Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року вбачається, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру, а не з моменту проведення розрахунків між сторонами договору.
Відомостей про визнання недійсним Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року матеріали справи не містять.
Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаними зобов`язаннями.
На підтвердження факту відступлення права вимоги за Кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора: Договір факторингу №27092024, укладений 27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.43-45); Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №27092024 від 27.09.2024 (а.с. 46); Витяг з Реєстру боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року (а.с. 47).
У Реєстрі боржників від 27.09.2024 року наявне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за Кредитним договором № 7439509 від 03.01.2024 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 35702,02 грн.
У п. 1.2. Договору факторингу № 27092024 сторони погодили, що перехід від Клієнта та Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Зі змісту Договору факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року вбачається, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру, а не з моменту проведення розрахунків між сторонами договору.
Відомостей про визнання недійсним Договору факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року матеріали справи не містять.
Вказане спростовує посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаним зобов`язанням.
На підтвердження факту відступлення права вимоги за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора: Договір Факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, укладений між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.64-66); Додаткову угоду №5 до Договору факторингу (а.с.67); Акт прийому-передачі Реєстру боржників №5 від 11.01.2024 (а.с. 68); Витяг з Реєстру боржників № 5 від 17.07.2024 до Договору Факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 (а.с. 69).
У Реєстрі боржників № 5 від 17.07.2024 наявне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та встановлено, що ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором позики № 6864288 від 01.02.2024 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 26925 грн.
У п. 1.2. Договору факторингу № 11-01/2024 сторони погодили, що перехід від Клієнта та Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Зі змісту Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 вбачається, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру, а не з моменту проведення розрахунків між сторонами договору.
Відомостей про визнання недійсним Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 матеріали справи не містять.
Вказане спростовує посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаним зобов`язанням.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на момент укладення між первісними кредиторами і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договорів про відступлення права вимоги ще не виникло зобов`язання між первісними кредиторами і відповідачем, адже між ними ще не було укладено кредитних договорів, суд зазначає, що Договори про відступлення прав вимоги є рамковою угодою, яка підтверджує згоду сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу.
За умовами Договору факторингу №14/06/21, Договору факторингу № 11-01/2024 та Договору факторингу № 27092024 сторони погодили, що первісний кредитор відступає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимог.
Реєстр боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року; Реєстр боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року; Реєстр боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року та Реєстр боржників № 5 від 17.07.2024 до Договору Факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, згідно яких ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за кредитними договорами, підписані після укладення цих договорів.
З огляду на викладене, факт передачі права вимоги позивачу за вищезазначеними договорами підтверджений належними доказами, доданими до даної позовної заяви.
Проте, слушними є твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів здійснення перерахунку коштів за кредитними договорами ОСОБА_1 .
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76,77 ЦПК України).
За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підтвердження заборгованості та її розміру позивач подав до суду першої інстанції Договір позики № 76156172 від 28.12.2023 року; Договір позики № 2777254 від 29.01.2024 року; Договір № 7439509 про надання споживчого кредиту від 03.01.2024 року; Договір позики № 6864288 від 01.02.2024 року; договіри про відступлення права вимоги та розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами.
Платіжні доручення, квитанції тощо про перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів за вказаними кредитними договорами в матеріалах справи відсутні. Відтак, доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаними договорами за зазначеними ним реквізитами позивачем не надано.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів саме на картку ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.
Згідност. 376 ЦПКпідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Положеннями частини 1 та 2статті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13ст.141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.
За правилами пункту 4 частини 1статті 382 ЦПК Україниу резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3633,60 грн., яка була сплачена відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою.
Відповідачем також заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн.
Приписами частин першої, третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Частинами четвертою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
На підтвердження зазначених витрат відповідачем надано: Договір про надання правової допомоги № 1310, квитанцію №1310 від 01.07.2025 про сплату послуг адвоката на суму 3000 грн. та Детальний опис робіт (наданих послуг).
Враховуючи характер виконаної адвокатом Цокало Т.М. роботи у зв`язку із розглядом справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість та доведеність понесеного відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст. ст.368,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Цокало Тетяни Михайлівни - задовольнити.
Рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2025 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в апеляційної інстанції в розмірі 3633,60 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова