розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49360,86 грн, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору позики №75361317 від 15.08.2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», згідно якого відповідачу надано кредит. Загальний розмір по поверненню кредитних коштів по сплаті процентів за користування кредитом за договором №75361317 від 15.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49360,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34358,40 грн; нараховані 3% річних 2,46 грн.
Ухвалою суду від 16.07.24 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.48).
Сторони у судове не з`явились.
Представник позивача при подачі позову до суду зазначив про розгляд справи за відсутності представникаТОВ "Коллект Центр", не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4 зворот).
Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. скерувала на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.58-60).
Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики № 75361317.
Так, відповідно до п. 2 Договору позики № 75361317 від 15.08.2021 року, позивач надав ОСОБА_1 позику:
- сума Позики15 000,00 грн.;
- строк Позики30 день;
- процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожень день користування Позикою (а.с.6).
22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржником, яким є ОСОБА_1 (а.с.15-19).
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 (а.с.21-24).
Відповідно до позовної заяви позивач стверджує, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики від 15.08.2021 року виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.
У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2023 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 49360,86 грн. (а.с.13), з яких:
- заборгованість по тілу кредиту15000,00 грн.;
- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги34358,40 грн.;
- нараховані 3% річних2,46 грн.
Також позивач вказує, що попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи судом складає:
- 3 028,00 грн.судовий збір, який вираховується, виходячи із розміру сплати Позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення;
- 13000 грн.витрати на правничу допомогу.
Так, за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) 22.02.2022 року передало право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а останнє в свою чергу 10.01.2023 року відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до боржника ОСОБА_1 (а.с.6.).
Згідно п. 2 Договору 75361317 від 15.08.2021 року позика ОСОБА_1 в розмірі 15 000,00 грн. надається строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожень день користування Позикою. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки сума кредиту за договором становить 15000 грн. (тіло кредиту), проценти за користування кредитом становлять 2686,50 грн (а.с.6 зворот).
ОСОБА_1 свої зобов`язання відповідно до умов договору позики належним чином не виконував, не повернув ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отриманої суми у вигляді тіло кредиту та нарахованих процентів за кожний день користування позикою процентна ставка (базова, фіксована), що становить 1,99% упродовж строку позики30 днів.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимогипідлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 17686,50 гривень, з яких: 15000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 2686,50 гривень заборгованість за відсотками.
Тобто, сума заборгованості за процентами за користування позикою, отриманою ОСОБА_1 в ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 15.08.2021 року згідно Договору позики № 75361317, становить не 49360,86 грн., як визначено самостійно стороною позивача та зазначено у позовній заяві, а 17686,50 гривень, як передбачено умовами Договору позики та узгоджено сторонами.
Нараховані Позивачем 3% річних в розмірі 2,46 грн. умовами Договору не передбачені, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів.
Також до матеріалах справи долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затверджені рішенням зборів учасників Товариства, протокол № 11/02/2021 від 11.02.2021 року, яких зазначено основні умови надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору позики, що укладається між Товариством та Позичальником.
Проте, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Ознайомлення з Правила надання грошових коштів у позику, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Правилах не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Враховуючи викладене, необхідно врахувати, що Правила надання грошових коштів у позику не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Також необхідноврахувати роз`ясненняпленуму Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ,викладеному упостанові від30.03.2012N5«Про практикузастосування судамизаконодавства привирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин», в якій у п.14 зазначено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 10481052, 10541055), статті 1819 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Відповідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).
При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн. судом враховується наступне.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах N 923/560/17, N 329/766/18, N 178/1522/18.
ЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що було подано позовну заяву в якій окремим пунктом зазначено про проведення розгляду у відсутність представника позивача.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі N 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У Постанові ВС від 31.08.2023 N 824/20/23 (61-6611ав23) вказано, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4ст. 137 ЦПК України.
При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені стороною в поданих документах. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі N 202/8301/21.
Враховуючи складність справи, яка не є складною, надані послуги у типовій для позивача справі, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, значення справи для позивача та відповідача, враховуючи дії сторін у справі, тривалість розгляду справи, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, та вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення, а саме: в сумі 3000 грн., що на думку суду відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Також, згідно платіжної інструкції N 0422870018 від 25.06.2024 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.,
Відповідно до вимогст. 141ЦПК України звідповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволеній частині позовних вимог в розмірі 1085 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.4,5,12,13,141,247,263,265,268,280-282 ЦПК Українисуд,
УХВАЛИВ:
ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ44276926, заборгованість за договором N 75361317 від 15.08.2021 року в розмірі 17686 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ44276926, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1085 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМихайло КУЦЕНКО