розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 100588 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 30723,90 грн. за кредитним договором № 00-937595 від 21.03.2020р.
Даний виконавчийнапис пред`явленодо примусовоговиконання тав провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває на виконанні ВП № 66964570 від 28.09.2021 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Качай гроші». Про існування виконавчого провадження позивач дізналась на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, вчиненим з суттєвими порушеннями закону та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що за умовами договору № 00-937595 від 21.03.2020р. його строк становить 30 днів, натомість у виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період 11.12.2020 по 05.07.2021р., що суперечить умовам договору. Також зазначає, що за умовами договору загальна вартість кредиту становить 15676,20 грн., натомість приватним нотаріусом стягується заборгованість у сумі 30723,90грн. Вказує, що не погоджується з загальною сумою заборгованості, вказаною у виконавчому написі, вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та вчинив виконавчий напис на підставі документів що не підтверджують безспірність заборгованості.
Тому просить визнати виконавчий напис № 100588, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-937595 від 21.03.2020р. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 7500,00 грн. витрат на правничу допомогу, 968,96 грн. судового збору за подання позову та 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.08.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи.
Від відповідача ТОВ «Качай гроші» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, з заявами та клопотаннями відповідач не звертався, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від третьої особи - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином.
Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 100588, приватним Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року вчинено вказаний виконавчий напис, згідно якого ОСОБА_2 , є боржником за Кредитним договором № 00-937595 від 21.03.2020р., укладеним з ТОВ «Качай гроші». Строк платежу за Кредитним договором № 00-937595 від 21.03.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 грудня 2020р. по 05 липня 2021р. Сума заборгованості складає 30723,90 грн., в тому числі: 10560,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 20163,90 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн. строкова заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. строкова заборгованість за штрафами та пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат», стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 30723,90 грн.
Згідно копії договору № 00-937595 від 21.03.2020р., його сторонами вказані ОСОБА_2 (позичальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (Кредитодавець). Предметом договору є кредит на суму 10560,00 грн. строком на 30 днів. Додатком до даного договору є графік розрахунків, відповідно до якого дата платежу 20 квітня 2020, сума наданого кредиту 10560,00 грн., розмір процентів в день 170,54грн. до сплати процентів 5116,20 грн., до сплати разом 15676,20 грн. Договір та графік розрахунків містять відмітку про його підпис електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразовим ідентифікатором (без зазначення ідентифікатора).
Згідно копії заяви про примусове виконання рішення вих. № б/н від 15.09.2021р. директор ТОВ «Качай гроші» ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Чупис Т.П. та просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 100588 від 15.07.2021р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у сумі 30723,90грн.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 66964570 від 28.09.2021р., вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 100588, виданого 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 30723,90 грн.
Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П. від 13.11.2023р., ВП № 66964570, вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Делікат Ритейл».
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Згідно п.1.1 та 1.2 Порядку вчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,затвердженого наказомміністерства юстиціїУкраїни №296/5від 22.02.2012(зізмінами ідоповненнями), длястягнення грошовихсум абовитребування відборжника майнанотаріуси вчиняютьвиконавчі написина документах,що встановлюютьзаборгованість,або направочинах,що передбачаютьзвернення стягненняна майнона підставівиконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечила правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 10588 від 15.07.2021р., заперечивши правомірність нарахування заборгованості та її розмір і, вказавши на відсутність належного підтвердження безспірності заборгованості та порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було отримано документів на підтвердження безспірності заборгованості. Даний факт відповідачем не спростовано.
З матеріалівсправи вбачаєтьсявідкриття приватнимвиконавцем ЧуписТ.П.виконавчого провадженняз виконаннявиконавчого напису№ 10588від 15.07.2021р.,виданого приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.про стягненняз боржника ОСОБА_1 на користьТОВ «Качайгроші» заборгованостіу розмірі30723,90грн.за кредитнимдоговором №00-937595від 21.03.2020 року.
Жодним іншим чином, окрім зазначених вище виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В., кредитного договору та постанов приватного виконавця Чупис Т.П. заборгованість не підтверджена.
Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Качай гроші», зазначений у написі, є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернулась до суду після відкриття приватним виконавцем Чупис Т.П. виконавчого провадження та не погоджується з безспірністю суми заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 93-95 постанови від 21 вересня 2021р. по справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У даній справі у суду відсутні відомості про наявність у нотаріуса на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису оригіналу кредитного договору, посвідченого нотаріально, а отже відсутні відомості про дотримання нотаріусом Грисюк О.В. порядку вчинення нотаріальних дій під час вчинення даного напису.
Враховуючи викладене та відсутність заперечень сторони відповідача, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Щодо заходівзабезпечення позовусуд зазначає,що увідповідності зч.7ст.158ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем: судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн. та судовий збір за подачу позову у розмірі 968,96 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до положень ч. 1,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу її представник надав суду копію договору про надання правової допомоги № 998 від 01.07.2024р., укладеного між позивачем та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною. Договором визначено його істотні умови. Так, сторони досягли згоди щодо предмету договору, обов`язків сторін, гонорару адвоката, інших (заключних) умов.
Згідно Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 13.01.2024р. до Договору 998 від 01.07.2024р. про надання правничої допомоги адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором, вчинені адвокатом за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Качайм гроші» згідно переліку на загальну суму 7500,00 грн., що включає надання усної консультації на суму 1000,00 грн., надання повторної усної консультації на суму 500,00 грн., підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на суму 5000,00 грн., підготовка та написання заяви про забезпечення позову на суму 1000,00 грн. Вказаний перелік робіт та розмір гонорару відповідає переліку робіт та послуг, визначених розділом 3 «Гонорар адвоката» Договору № 998 від 01.07.2024р. про надання правничої допомоги та доданому Детальному опису робіт (наданих послуг).
Відповідно до копії квитанції № 998 від 05.07.2024р. адвокат Цокало Т.М. прийняла від ОСОБА_1 за договором № 998 від 01.07.2024р. про надання правничої допомоги гонорар у розмірі 3000,00 грн.
Вказані документи було надано до суду стороною позивача разом з матеріалами позову 30.07.2024р.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постановах Верховного Суду від 16.05.2019 по справі №823/2638/18 та від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 зроблено висновок про те, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зважаючи на положення статті 133, 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом Цокало Т.М. послуг, зважаючи на категорію та юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням характеру виконаної роботи, враховуючи обсяг та зміст поданих стороною позивача документів, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін юридичних послуг та враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає, що сума витрат на юридичну допомогу підлягає задоволенню та з відповідача належить стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 7500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 100588, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в сумі 30723,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», ЄДРПОУ 41697872 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», ЄДРПОУ 41697872 на користь ОСОБА_1 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: вул. Малевича Казимира, 86, корпус И, м. Київ, 03150, фактична адреса: 03150, вул. Федорова Івана, 64/16, оф. 311.
Суддя Л.О. Левченко