розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Процесуальні дії у справі.
13.03.2023 ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ТзОВ ФК "Укрфінстандарт", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову вказує, що про наявність виконавчого провадження НОМЕР_3 від 09.08.2022 дізналася з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
Приватним виконавцем Білецьким І.М. було завантажено в автоматизовану систему виконавчих проваджень Міністерства юстиції України сканкопії документів виконавчого провадження НОМЕР_3. Представником позивача Цокало Т.М. з автоматизованої системи виконавчих проваджень було отримано копії вказаних документів за допомогою ідентифікатора доступу НОМЕР_2. У виконавчому провадженні відсутній кредитний договір за яким було вчинено виконавчий напис №2314 від 10.01.2022. Позивачкою подано заяви до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Київської області Личука Т.В. та до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" з проханням надати копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис №2314 приватним нотаріусом Личуком Т.В.
На момент подачі позовної заяви відповіді на вказані заяви не надходили, в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис за №2314 від 10.01.2022.
Відповідно до виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з позивачки, яка є боржником за договором про надання кредиту №3029292 від 18.12.2019 укладеним з ТзОВ «Алекскредит», право вимоги яким відступлено ТзОВ «Алекскредит» на підставі договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020 ТзОВ ФК "Укрфінстандарт" заборгованість за кредитним договором на користь стягувача.
Сума заборгованості за кредитним договором складає 61833,60 грн., в тому числі: 12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49833,60 грн. - заборгованість за відсотками.
За вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріусом з стягувача плату у розмірі 1000 грн. Загалальна сума яка підлягає стягненю з позивачки становить 62833,60 грн.
Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № НОМЕР_3 ВІД 09.08.2022.
Позивачка наголошує на тому, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №3029292 від 18.12.2019 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020 ТзОВ ФК "Укрфінстандарт". Про відступлення права вимоги позивачку ніхто не повідомляв, також не повідомлялось про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно здійснювати платежі.
Позивачка зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, а відповідно такий не був наданий приватному виконавцю, що підтверджує спірність вчинення виконавчого напису. Акцентує на тому, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження основного документу, який би підтвердив існування заборгованості, а саме кредитного договору, унеможливлює встановити взагалі наявність договірних відносин між сторонами по справі та їх зміст.
Нотаріусом не вчинено жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості. Позивачка не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто існує спір про право.
Позивачка вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним: нарахування заборгованості суперечить п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 ро справі №444/9519/12; нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитний договір; виконавчий напис вчинено на підставі документів які не підтверджують безспірність заборгованості; виконавчий напис вчинено на нотаріально не посвідченому договорі; відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису.
Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме 9000,00 грн. - витрати на правничу допомогу та 1073,60 грн. - судовий збір за подання позову немайнового характеру. Витрати на павову допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 06.10.2022, актом приймання правничої допомоги від 04.03.3023 до договору про надання правової допомоги від 06.10.2022, квитанцією №516 від 01.03.2023, детальни описом робіт від 04.03.2023.
15.03.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, визначив, що справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалу суду від 15.03.2023, копію позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано відповідачу та третім особам.
Представник позивачки адвокатеса Цокало Тетяна Михайлівна надіслала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її клієнтки ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.
Відповідач - ТзОВ ФК "Укрфінстандарт" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, рекомендовані повідомлення, які надсилалися на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Третя особа - приватний виконавець Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, відомостей про причини її неявки у судове засідання у суду немає.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд встановив:
10.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. було вчинено виконавчий напис № 2314 про стянення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Укрфінстандарт" заборгованість за кредитним договором № 3029292 від 18.12.2019 у розмірі: 12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49833,60 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 1000,00 грн. - за вчинення виконавчого апису нотаріуса. Загальна заборгованість становить суму у розмірі 62833,60 грн.
09.08.2022 приватним виконавцем Білінським Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.
Оцінка суду.
Відповідно дост. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповіно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.
Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача також не з`являвся у судові засідання, позицію свою з приводу позову не висловив, відзив не подав.
На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також не підтверджено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованостей, заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, при винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено численні порушення, зокрема виконавчий напис винесено на основі документів, які не підтверджували безспірність вимоги боржника перед стягувачем, крім того не отримання позивачою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливості надати нотаріусу свої заперечення щодо неї або отримати її, чи повідомити нотаріуса про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Суд приходить до висновку, про задоволення позову.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд приходить до висновку, про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Позивачкою здійснено витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн, на підтвердження чого долучено договір про надання правової допомоги №516/06-10-2022 від 06.10.2022, акт приймання передачі наданої правової допомоги №1 від 04.03.2023 до договору про надання правничої допомоги №516/06-10-2022 від 06.10.2022, квитанцію №516 від 01.03.2023, детальний опис робіт від 04.03.2023.
На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 282-285 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 10.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі № 2314.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", місцезнаходження: вул. Артема 37-41, м. Київ, 04053, ЄДРОПОУ 41153878.
Треті особи:
приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29., 76014.
приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: м. Львів, вул. П. Грабовського, буд. 11, офіс 11, 79029.
Повний текст рішення складено 24.05.2023
Суддя Павлів В. Р.