Моя судебная практика

Моя судебная практика (13)

В даній справі я звернув увагу суду на те що відповідач лише приєднався до умов та правил надання банківських послуг в A-Банку, на відсутність процентної ставки, те що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, та інше. У задоволені позову від А-Банк, просив відмовити в повному обсязі.

В даній справі приват з тіла кредиту 4798,06 грн., нарахував відсотки 130 366,67 грн. У відзиві я проїхався по умовам та правилами банківських послуг, тарифами банку, договору приєднання, та іншому. Тобто відсутності належного обґрунтування та надання допустимих доказів зі сторони приватбанку. Контрольним вистрілом був строк позовної давності. 

Відверто кажучи, у мене не було бажання братися за дану справу, адже перспективи тут не великі. Проте є ще одна не велика перемога та ще один досвід. Сам позов від "Ідея Банк" доволі хороший, юридично грамотний, договір також грамотний, практично все в правовому полі.

Позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, я написав 14.04.2020. Рішення суду від 07.09.2020, оприлюднено в реєстрі 17.09.2020.

Це перша виграна моя з адвокатом спільна справа. Позовна звява була відправлена 04.07.2020, рішення суду 02.09.2020, оприлюднено 15.09.2020. Відповідач а-банк, треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович та Державна виконавча служба. Представники позивача я, та адвокат Цокало Тетяна Михайлівна. 

В данній справі я акцентував увагу суду на ЕЦП, тобто намагався визнати договір нікчемним, також відсутність повідомлення (відповідний платіжний документ) wayforpay. Та згадував відповідні розпорядження Національної комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В даній справі я крім «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами банку», звернув увагу суду на те що банком не спростовано належними та допустимими доказами виникнення овердрафту (перевитрата грошових коштів понад встановлений платіжний ліміт).

В даній справі я заперечував факт укладення кредитного договору в частині ознайомлення з такими його складовими як «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», тобто сторони по справі не досягли згоди щодо розміру процентів, встановлення відповідальності відповідача у вигляді штрафів та пені.

Визнати виконавчий напис, вчинений 2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості по кредитному договору № від 2018 р. в загальній сумі 20252,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Тіло кредиту 4000 грн. Якщо враховувати той факт, що ні Преміум актив ні Е-Гроші не сплачувалось ні яких коштів, тоді я рахую рішення суду цілком справедливим. Суд ухвалив: Стягнути з ОСОБА_1,  на користь «Преміум актив» заборгованість в розмірі 6368 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4000 грн. 00 коп., відсотки - 368 грн. 00 коп., пеня - 2000 грн. 00 коп.