В данній справі я акцентував увагу суду на ЕЦП, тобто намагався визнати договір нікчемним, також відсутність повідомлення (відповідний платіжний документ) wayforpay. Та згадував відповідні розпорядження Національної комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В даній справі я крім «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами банку», звернув увагу суду на те що банком не спростовано належними та допустимими доказами виникнення овердрафту (перевитрата грошових коштів понад встановлений платіжний ліміт).

Воскресенье, 26 апреля 2020 07:10

Суд з ПриватБанк. Ціна позову 63367,47 грн. Рішення суду 2433,61 грн

Автор Антиколлектор

В даній справі я заперечував факт укладення кредитного договору в частині ознайомлення з такими його складовими як «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», тобто сторони по справі не досягли згоди щодо розміру процентів, встановлення відповідальності відповідача у вигляді штрафів та пені.

Визнати виконавчий напис, вчинений 2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості по кредитному договору № від 2018 р. в загальній сумі 20252,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Тіло кредиту 4000 грн. Якщо враховувати той факт, що ні Преміум актив ні Е-Гроші не сплачувалось ні яких коштів, тоді я рахую рішення суду цілком справедливим. Суд ухвалив: Стягнути з ОСОБА_1,  на користь «Преміум актив» заборгованість в розмірі 6368 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4000 грн. 00 коп., відсотки - 368 грн. 00 коп., пеня - 2000 грн. 00 коп.

Це так зване досудове врегулювання, в даній справі ціна позову була 20847 грн, відповідач сплатив приватбанку 4000 грн. Суд ухвалив: Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно поданої представником позивача у справі заяви від 2020 року.

Рішення заочне, але воно вже набрало законної сили. Визнати виконавчий напис № від 2019 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40635,74 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Среда, 15 апреля 2020 14:11

Суд з ПриватБанк. Ціна позову 38113,83 грн. Рішення суду 21071,40 грн

Автор Антиколлектор

В позовних вимогах банк просив стягнути з відповідача 38113,83 грн, тіло кредиту було 22500 грн. Суд ухвалив: Стягнути з відповідача на користь «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 21071,40 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 19018,36 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1803,04 грн. та судові витрати в розмірі 1062 грн.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Страница 1 из 2