Моя судебная практика

Моя судебная практика (15)

В реєстрі з'явилася ще одна справа, за участі учасника нашої группи в фейсбук. Я рахую дане рішення доволі не поганим. У відзиві на позовну заяву я вказав всі болючі місця привата, в результаті чого маємо рішення суду майже дзеркальне відзиву. 

Маю ще одну виграну справу з приват банком. Справа була дуже цікавою, у відзиві я застосував подвійну цивільно-правовову відповідальність за  одне і те саме  порушення, заявив вимогу про застосування строку спеціальної позовної давності та інше.

В даній справі я звернув увагу суду на те що відповідач лише приєднався до умов та правил надання банківських послуг в A-Банку, на відсутність процентної ставки, те що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, та інше. У задоволені позову від А-Банк, просив відмовити в повному обсязі.

В даній справі приват з тіла кредиту 4798,06 грн., нарахував відсотки 130 366,67 грн. У відзиві я проїхався по умовам та правилами банківських послуг, тарифами банку, договору приєднання, та іншому. Тобто відсутності належного обґрунтування та надання допустимих доказів зі сторони приватбанку. Контрольним вистрілом був строк позовної давності. 

Відверто кажучи, у мене не було бажання братися за дану справу, адже перспективи тут не великі. Проте є ще одна не велика перемога та ще один досвід. Сам позов від "Ідея Банк" доволі хороший, юридично грамотний, договір також грамотний, практично все в правовому полі.

Позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, я написав 14.04.2020. Рішення суду від 07.09.2020, оприлюднено в реєстрі 17.09.2020.

Це перша виграна моя з адвокатом спільна справа. Позовна звява була відправлена 04.07.2020, рішення суду 02.09.2020, оприлюднено 15.09.2020. Відповідач а-банк, треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович та Державна виконавча служба. Представники позивача я, та адвокат Цокало Тетяна Михайлівна. 

В данній справі я акцентував увагу суду на ЕЦП, тобто намагався визнати договір нікчемним, також відсутність повідомлення (відповідний платіжний документ) wayforpay. Та згадував відповідні розпорядження Національної комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В даній справі я крім «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами банку», звернув увагу суду на те що банком не спростовано належними та допустимими доказами виникнення овердрафту (перевитрата грошових коштів понад встановлений платіжний ліміт).

В даній справі я заперечував факт укладення кредитного договору в частині ознайомлення з такими його складовими як «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», тобто сторони по справі не досягли згоди щодо розміру процентів, встановлення відповідальності відповідача у вигляді штрафів та пені.

Страница 1 из 2