Моя судебная практика

Моя судебная практика (11)

Відверто кажучи, у мене не було бажання братися за дану справу, адже перспективи тут не великі. Проте є ще одна не велика перемога та ще один досвід. Сам позов від "Ідея Банк" доволі хороший, юридично грамотний, договір також грамотний, практично все в правовому полі.

Позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, я написав 14.04.2020. Рішення суду від 07.09.2020, оприлюднено в реєстрі 17.09.2020.

Це перша виграна моя з адвокатом спільна справа. Позовна звява була відправлена 04.07.2020, рішення суду 02.09.2020, оприлюднено 15.09.2020. Відповідач а-банк, треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович та Державна виконавча служба. Представники позивача я, та адвокат Цокало Тетяна Михайлівна. 

В данній справі я акцентував увагу суду на ЕЦП, тобто намагався визнати договір нікчемним, також відсутність повідомлення (відповідний платіжний документ) wayforpay. Та згадував відповідні розпорядження Національної комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В даній справі я крім «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифами банку», звернув увагу суду на те що банком не спростовано належними та допустимими доказами виникнення овердрафту (перевитрата грошових коштів понад встановлений платіжний ліміт).

В даній справі я заперечував факт укладення кредитного договору в частині ознайомлення з такими його складовими як «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», тобто сторони по справі не досягли згоди щодо розміру процентів, встановлення відповідальності відповідача у вигляді штрафів та пені.

Визнати виконавчий напис, вчинений 2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості по кредитному договору № від 2018 р. в загальній сумі 20252,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Тіло кредиту 4000 грн. Якщо враховувати той факт, що ні Преміум актив ні Е-Гроші не сплачувалось ні яких коштів, тоді я рахую рішення суду цілком справедливим. Суд ухвалив: Стягнути з ОСОБА_1,  на користь «Преміум актив» заборгованість в розмірі 6368 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4000 грн. 00 коп., відсотки - 368 грн. 00 коп., пеня - 2000 грн. 00 коп.

Це так зване досудове врегулювання, в даній справі ціна позову була 20847 грн, відповідач сплатив приватбанку 4000 грн. Суд ухвалив: Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно поданої представником позивача у справі заяви від 2020 року.

Рішення заочне, але воно вже набрало законної сили. Визнати виконавчий напис № від 2019 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40635,74 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір.